6 reacties

Leven is te complex om te zijn geëvolueerd?

Dit is de zesde post in de serie over argumenten voor het christendom die ik overtuigend vond. Deze keer het onvermijdelijke debat over evolutie. Het komt specifiek nu aan bod, omdat de ontkenning van evolutie (erkenning van schepping) voor mij als christen belangrijk was. Misschien was het wel de belangrijkste basis van mijn christen-zijn.

Degeneratie

Mijn ontkenning van evolutie was natuurlijk niet zo extreem dat er helemaal geen evolutie zou zijn, dat leek mij toen ook al een onhoudbaar standpunt. Nee, een simpel onderscheid tussen micro- en macro-evolutie was de hele truc. Het bewijs dat er is valt in de categorie micro, en macro is zo onvoorstelbaar dat het prima te ontkennen is. Ik was natuurlijk niet zelf slim genoeg om dit te verzinnen, dit kwam rechtstreeks uit het boek Degeneratie van Peter Scheele. Dat boek was weer voornamelijk gebaseerd op Darwin´s Black Box van Micheal Behe, het boek dat zo´n beetje in zijn eentje de intelligent design beweging heeft gestart.

Het centrale argument in beide boeken gaat om onherleidbare complexiteit. Het argument gaat als volgt:

  • Sommige systemen (bijvoorbeeld het oog, maar ook sommige eiwitten) bestaan uit meerdere onderdelen,
  • als ook maar één van die onderdelen wegvalt werkt het hele systeem niet meer,
  • dus is het niet mogelijk voor evolutie om dit systeem onderdeel voor onderdeel in elkaar te zetten, het is dus onherleidbaar complex.
  • Vervolgens wordt beargumenteerd dat de kans dat zo’n onherleidbaar complex systeem in een keer uit de evolutie tevoorschijn komt nihil is.
  • Ofwel, de evolutietheorie kan deze onherleidbaar complexe systemen niet verklaren, en deze systemen moeten dus ontworpen zijn door een intelligent ontwerper.

Argument voor het christendom?

Als dit klopt, dan is het uiteraard alleen maar een argument voor het feit dat er een schepper is, niet voor de waarheid van het hele christendom. Maar toch lijkt die volgende stap niet heel erg ingewikkeld om te maken:

  • als er een schepper is, is het logisch om te verwachten dat die schepper ook iets wil met zijn schepping,
  • het meest voor de hand liggende is dat hij contact wil hebben met mensen (hij heeft ten slotte specifiek de mensen ontworpen),
  • dat betekent dat er minimaal één religie is die waar is,
  • het christendom is hiervoor de logische kandidaat.

En daar heb je het, van een ontkenning van evolutie tot de waarheid van het christendom. Waterdicht?

En nu?

Intelligent design is over zijn hoogtepunt heen, in de Verenigde Staten vanwege de Kitzmiller vs. Dover rechtzaak, waarbij het een school verboden werd om intelligent design naast de evolutietheorie in het lesprogramma op te nemen. Dit ondanks (of juist vanwege?) het getuigenis van Michael Behe zelf. In Nederland lijkt het ook voorbij nu de belangrijkste voorstanders, Cees Dekker en Andries Knevel, er weer afstand van hebben genomen.

Een van de belangrijkste redenen is dat alle voorbeelden van mogelijk onherleidbaar complexe systemen toch simpeler vormen bleken te hebben. Een gedeelte van de zweepstaart van E. Coli bacteriën bleek bij andere bacteriën als een soort injectiespuit dienst te doen, en het bloedstollingsmechanisme bleek ook eenvoudiger versies te hebben bij bijvoorbeeld walvissen.

En eigenlijk was mijn belangrijkste argument toch al iets van: ik kan met niet voorstellen dat toevallige mutaties tot zulke complexe dingen hebben geleid. Nu vind ik het inderdaad lastig voorstelbaar, maar het bewijs is daar, DNA-onderzoek laat soms zien hoe dat in zijn werk is gegaan. Ik ga hier geen volledige verdediging geven van de evolutietheorie, wie meer wil weten kan ik The tangled bank van Carl Zimmer aanraden. Maar ik heb nog wel twee opmerkingen die voor mij heel relevant zijn:

  1. Evolutie wordt vaak als toeval beschouwd. Nu is het waar dat toeval een rol speelt, maar “toeval + natuurlijke selectie” is iets heel anders dan toeval alleen. Zie het als trial and error, en dan miljoenen jaren lang.
  2. Denk eens aan al die vreemde fossielen die we opgraven, dat zijn praktisch altijd inmiddels uitgestorven diersoorten. Dit zou bewijs genoeg moeten zijn dat er vroeger geen mensen rondliepen op aarde, maar wel bijvoorbeeld dinosaurussen. Het is gegeven het scheppingsverhaal (na zes dagen ging god rusten) toch wel erg vreemd dat 99% van de diersoorten inmiddels is uitgestorven en de huidige diersoorten blijkbaar nog maar vrij recent bestaan (we vinden in ieder geval geen echt oude fossielen van ze).

Conclusie

De strijd tussen schepping en evolutie is niet zozeer die van wetenschappers tegen de schepping, als wel die van gelovigen tegen evolutie. Waarom? Ten eerste wordt de scheppende rol van god in ieder geval minder groot dan de bijbel die voorstelt. Vervolgens blijken zelfs de meest basale wetenschappelijk inzichten over het ontstaan van de aarde al theologische problemen op te leveren. En als laatste levert het zelfs vraag op of er überhaupt een schepper is geweest.

Mijn eigen ongeloof in (macro)evolutie kwam voort uit twee dingen: ten eerste kon ik me niet voorstellen hoe het allemaal kan (en een boek als Degeneratie sterkt je in die overtuiging) en eigenlijk was het ook wel belangrijk dat ik al een scheppingsverhaal had dat ik anders zou moeten aanpassen. Typisch gevalletje argument vanuit onwetendheid of een soort god van de gaten. Gek eigenlijk dat ik dat echt heb geloofd.

Advertenties

6 reacties op “Leven is te complex om te zijn geëvolueerd?

  1. Beste Bram,
    Het is duidelijk dat je getriggerd wordt door zaken om je heen. Met betrekking tot je verdere ontwikkeling raad ik je aan – als je echt antwoord op die vraagstukken wilt hebben – om juist lectuur te lezen, waar je: 1) het niet mee eens bent; 2)die niet bevestigen wat je al weet.

    Wetenschap – zeg maar onderbouwde nieusgierigheid – is alleen maar te bedrijven door grenzen te verleggen.
    Resumé: Ben je een nieuwgierig christen? Let dan op: 1) beperk je tot het h. boek; 2) houd op met vragen stellen; 3) stel geen amateuristische nonsens te schrift .
    Succes met het lezen van andere lectuur.
    Neen, ik doe niet mee aan verdere gedachteuitwisselingen
    met vriendelijke groet
    J.p. (Hans) Overboom

  2. Hallo Hans,
    Nog tips voor verdere lectuur?
    Groet, Bram

  3. Misschien moet je je beperken tot literatuur, Bram. Daarnaast is het advies om je te beperken tot de bijbel (het h. boek) en op te houden met vragen stellen natuurlijk niet echt een bevredigend advies.

    Maar aangezien je geen christen meer bent, gelden de beperkende voorwaarden, zoals gesteld door Hans niet langer.

    Op zich heeft hij wel een punt als hij zegt dat je niet enkel moet lezen hetgeen je huidige opvattingen enkel zal bevestigen.

  4. De kans dat er leven onstaat uit dood materiaal is zero.
    Evolutie is slechts een leer, geen feit. er zijn over de gehele wereld geen fossielen gevonden van dieren die zich in een overgangsfase bevinden.
    Bovendien zijn alle planten en dieren in een relatief korte op ge wereld gekomen.
    Het zweepstaartje van de E.Colli bacterie maar zeer zeker ook de manier waarop een DNA zich splitst is intelligent ontwerp.
    Evolutie is onzin.
    Het is niet redelijk om aan te nemen dat wij mensen uit een oersoep komen.
    Hoet is het mogelijk dat wetenschappers denken dat onze hersenen door evolutie ontstaan zijn. wat is dat dom zeg?

  5. andre,
    1. Evolutie gaat alleen maar over het ontstaan van verschillende soorten. Leven uit dood materiaal is een ander verhaal en valt onder de biogenese. Dat is dus geen argument tegen de evolutietheorie.
    2. Er zijn massa’s tussenvormen gevonden, bijvoorbeeld de Tiktaalik.
    3. De zweepstaart van E. Coli was het favoriet argument van Michael Behe, maar is inmiddels wetenschappelijk achterhaald.

    Maar goed, jij hebt blijkbaar alleen maar anti-boeken gelezen, misschien een idee om ook eens de andere kant te bekijken? Carl Zimmer’s The tangled bank is erg goed.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: