9 reacties

Bertrand Russell legt het wel even uit…

Advertenties

9 reacties op “Bertrand Russell legt het wel even uit…

  1. Maar dat is Bill! Sommigen mensen kunnen ook echt alles. En martial arts en diepzinnig filosoferen!

  2. Let op de “B”…

    Bertrand…

    Bill…

    Bram!

  3. en nu even inhoudelijk: het valt me op dat jouw grondhouding qua zoeken en qua inhoud van geloof overeenkomt met die van Russell. Geloof=dogma’s en als dat waarheid is dan noem je jezelf christen. Zo niet, dan niet. Wat zijn jouw eigen vragen bij die grondhouding van Bertrand Russell?

  4. @ Bram: nu zijn we eruit! Gewoon je naam veranderen en alles komt goed! 🙂

  5. Ik denk dat Russell in deze gelijk heeft, maar ik voeg er meteen aan toe dat christen-zijn meer is dan alleen het aannemen van dogma’s.

    Maar dat is wel de eerste stap. Zodra je de dogma’s aanneemt, kun je verder gaan. Dan kun je een kerk kiezen, een relatie met god opbouwen, allerhande evangelisatiewerk gaan doen, enz.

    Of niet natuurlijk. Je kan ook alles wel geloven en er niets mee doen. Ik weet niet of je je dan een christen zou moeten willen noemen.

    Maar het basispunt is dit: ieder christen gelooft in bepaalde dogma’s, en die zullen grotendeels overeenkomen tussen verschillende christenen. Als je die dogma’s niet gelooft kun je ook niet echt een christen zijn.

  6. ik werd vanochtend wakker met een beeld (niet charismatisch bedoeld :-)). Bram was vanaf de wal de loopplank naar een schip minuscuul aan het bestuderen. Welke houtsoort, hoeveel jaar oud, waren er wel eens mensen vanaf gevallen? Het liefst ging hij tot op moleculair niveau door met het bestuderen van de loopplank.
    Dat is het beeld wat ik heb bij dit blog. Overigens, no offence. Superinteressant blog, die loopplank heeft natuurlijk ook met mijn beroep te maken.
    Maar dan, stel dat je erachter komt: deze loopplank kan ik vertrouwen en dan ga je erop staan. Dan heb je jezelf niet overgegeven aan die loopplank. Want jij als keurende instantie hebt zelf geconcludeerd dat die loopplank vertrouwenswaardig was. Jij blijft koning.

    Ik heb het idee dat jij geloven vergelijkt met eerst erachter komen dat de loopplank te vertrouwen is (‘het dogmasysteem is sluitend’) en dan erop gaan staan.
    Kierkegaard heeft geloven eens vergeleken met ‘een sprong in het duister’. Je weet niet wat er is, maar je kunt niet anders. En dan… kom je erachter dat je niet langer valt, maar gedragen wordt.

    Nu is Kierkegaard, hoewel groot filosoof, een romanticus, niet te vergelijken met jouw aanleg & karakter. Ik noem hem toch omdat hij voor mij een vinger op de zere plek legt: jouw methode is niet de standaardmethode om tot God te komen, zacht gezegd.

    Jezus zegt ‘wie zijn leven zal verliezen, zal het behouden’. (zeker weten een historische uitspraak: 6x in 4 evangelieen). Zou Hij daarmee bedoelen dat er meer leven zit in een sprong dan in het moleculair bestuderen?

  7. “Bram was vanaf de wal de loopplank naar een schip minuscuul aan het bestuderen.”

    Interessant, toch zou ik een iets andere analogie nemen: Bram is buiten het huis de fundamenten van het huis minuscuul aan het bestuderen. Of, om bij boten te blijven: Bram is minuscuul de romp van het schip aan het bestuderen, of die niet lek is.

    Waarom ben ik het niet eens met de loopplank? Omdat dogma’s volgens mij belangrijker zijn dan een loopplank. Om precies te zijn, de loopplank is niet meer belangrijk voor mensen die eenmaal op het schip zijn, maar het is wel belangrijk voor mensen op een schip of het schip wel waterdicht is en niet lekt.

    “Maar dan, stel dat je erachter komt: deze loopplank kan ik vertrouwen en dan ga je erop staan. Dan heb je jezelf niet overgegeven aan die loopplank. Want jij als keurende instantie hebt zelf geconcludeerd dat die loopplank vertrouwenswaardig was.”

    Hmmm… hier kom is weer terug op een eerder punt, dat ongeloof voor mij geen keuze is geweest. Naar mijn beste inschatting is het schip lek, misschien heb ik iets over het hoofd gezien, maar ik kan mijn intellect niet negeren in deze.

    “Kierkegaard heeft geloven eens vergeleken met ‘een sprong in het duister’. Je weet niet wat er is, maar je kunt niet anders.”

    Kijk, dat bedoel ik: ik kan niet anders. Alleen is dat bij mij niet-geloven. Maar hier wordt het belangrijk of we het hebben over een loopplank of over een fundament. Je kan inderdaad over de loopplank heen in één keer in de boot springen, en dan doet de loopplank er niet meer toe. Maar het fundament blijft belangrijk voor de mensen in het huis, of zelfs: juist voor de mensen in het huis.

    “jouw methode is niet de standaardmethode om tot God te komen, zacht gezegd.”

    Nee, voor zover er een standaardmethode is, is dit hem in ieder geval niet. Maar hierbij zijn 2 aantekeningen te maken:
    1. De standaardmethodes zijn over het algemeen de evangelisatiemethodes, en die zijn toch vooral bedoeld om mensen tot geloof te laten komen. Mijn doel is ook niet om tot geloof te komen, maar om de waarheid te vinden.

    Stel dat het christelijk geloof niet de waarheid is, dan is het logisch dat de methode waarheid-zoeken niet zal leiden tot geloof.

    Als het christelijk geloof wel waar is, zou de methode waarheid-zoeken wel moeten leiden tot geloof.

    2. Ik ben begonnen van binnenuit. Ik stond niet vanaf de kant de loopplank te bestuderen, maar vanaf het schip.

  8. jw, nog een vraag voor jou:
    Vind jij dogma’s dan niet belangrijk? Zijn ze voor jou echt niet meer dan een loopplank waar je even overheen moet?

    Ik weet dat dogma’s een slechte naam hebben, en ik hield ook nooit van dogmatische kerken. Maar ik ben als christen erachter gekomen dat ik geen antwoord had op twee hele basale vragen:
    1. wat geloof ik precies, en, belangrijker,
    2. waarom geloof ik dat wat ik dan precies geloof.

    Kun jij geloven zonder het antwoord op die vragen te geven?

    Ik ben op zoek gegaan, en kwam als vanzelf bij de dogmatiek uit, die geeft namelijk als het goed is een antwoord op die twee vragen. Ik ben alleen (nog?) geen antwoord tegengekomen dat bevredigend is.

    De sprong in het duister werkt hier ook niet. Je kan niet zeggen “ik geloof” als je niet weet wat je nu precies gelooft. En zo’n sprong is al helemaal onbevredigend als antwoord op de vraag waarom je gelooft.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s

%d bloggers liken dit: